A thousand suns

(edited)

Dacă aveți 27 minute la dispoziție, vă invit să vă uitați la filmul ăsta. E chiar excelent.
Vizionare plăcută!

Anunțuri

43 responses to this post.

  1. Posted by c on 23/01/2010 at 7:20 pm

  2. Posted by Gab on 23/01/2010 at 8:40 pm

    doamne, ce nebunie. tocmai am terminat de vazut tot filmu de 27 de minute. auzi ce aberatie: cica prima „revolutia verde” din anii ’50, aia cu pesticide si alte bulshituri, a fost declansata pentru ca lumea se temea ca populatia Asiei va creste asa de mult incat era pericol de o mare foamete. cum puii mei sa creasca populatia daca nu exista hrana? din ce sunt corpurile noastre facute daca nu din hrana?

    Si in africa cica marea problema e ca nu-i destula mancare pentru oameni. Ca si cum defapt ar conduce toti masini de lux si intre timp ar muri de foame… gizăs!

    Răspunde

    • Acum l-am văzut și eu întreg. Gizăs indeed!
      Dar na…Monsanto: „produce more”. Lor le iese câștig și continuă cu brainwashingu ăsta, ca și creștinii cu bibliile lor. Imbecilii!

      Răspunde

  3. Aici http://englishrussia.com/?p=316 e un poster cu un bancher. Vor bancherii si corporatiile capra si vaca lu ala din Africa ? Nu. Vor titluri de proprietate. In curand vor detine planeta.

    Răspunde

  4. Si aici http://en.wikipedia.org/wiki/Farmers%27_suicides_in_India taranii din india se sinucid. Vedeti la „Cauze”.

    Răspunde

  5. Posted by sorin7486 on 25/01/2010 at 2:10 pm

    Misto clipul… desi pe alocuri complet pe langa… adica cu tot respectul pentru oamenii aia dar nu cred ca agricultura de subzistenta e viitorul. Si nici santificarea mediului.. vorba lui George „The planet is doing fine all by itself „… n-o luati ad litteram… daca tot sharuim stuff vedeti si clipul asta… dar nu uitati sa-l luati cu un gram de sare :)

    Răspunde

    • Păi…cine vorbea în film de salvarea planetei?
      Cred că e vorba de „salvarea” noastră, a oamenilor, ca specie. Și pentru asta am putea să învățăm câte ceva de la culturile tribale, care au ajuns la modul lor de viață prin evoluție, într-un timp cu mult mai lung decât cultura noastră. Cât despre „sanctificarea mediului”: cu siguranță e mai sustenabil să vezi tot ce te înconjoară ca pe ceva „sfânt” și să te simți parte din acel ceva, decât să vezi tot ce te înconjoară ca ceva pe care trebuie să domini/folosești/sau să salvezi (atitudini care arată cât de separați ne simțim de restul)

      Și daa, domnu’ Carlin. „The planet is fine, the people are fucked.” Na-aah. OUR CULTURE is fucked! Oamenii-s pe 300 000 de ani aici, cultura noastra e aici de 10 000 de ani. Mai sunt câteva culturi care nu-s fucked, pana nu le distrugem și pe alea. Și na, noi ne ducem naibii, dar nu-i pacat?

      Răspunde

    • Posted by Gab on 25/01/2010 at 6:44 pm

      Dacă aș fi primit câte un leu de fiecare dată când mi s-a dat să văd clipul ăsta, acum aș fi bogat. Din fericire nu mai e nevoie să îl văd pentru că deja îl pe de rost.

      Înțeleptul George Carlin scapă din vedere următorul fapt nu foarte puțin important:

      Dispariția multora dintre specii este cauzată de „pierderea habitatului”. Din ce cauză crezi tu că-și pierd ele habitatul. Oare acesta se evaporă în spațiul cosmic?

      Iar despre agricultura de subzistență, care este opusul ei? Să produci mai mult decât ai nevoie. Pentru ce să produci mai mult decât ai nevoie? De ce să vrei să ai mai mult decât ai nevoie? Nu-i de mirare că popoarele tribale ne privesc cu milă considerându-ne nebuni.

      Răspunde

  6. Posted by Radu on 26/01/2010 at 10:16 am

    daca ar disparea oamenii, natura ar recuceri orasele din beton si fier foarte lejer. nu degeaba se curata buruienile sistematic. ma uit la film acum (il ascult mai degraba, mai trag un ochi pe video din cand in cand) – imi place cum incepe cu africanii care critica betoanele. revin cu pareri despre film

    Răspunde

  7. Posted by Radu on 26/01/2010 at 10:34 am

    15 min and counting.. seamana cu Rosia Montana.. AGRA sau Gabriel Resources acelasi rahat… Africa sau Romania same shit…

    Răspunde

  8. Posted by Radu on 26/01/2010 at 11:07 am

    gata.. am vizionat filmul.. se pare ca acesti oameni care isi apara traditiile si stilul de viata stiu de mii de ani ce descoperim noi acum – agricultura ecologica fara pesticide si biodiversitatea… se spunea candva in America ca omul alb aduce distrugerea. Acum omul alb aduce distrugerea peste tot. Probabil albii au ceva genetic in ei de dominatie si distrugere.. Cat despre crestinism.. stiu ca biblia a fost cenzurata la greu pentru a domina masele si a ascunde niste adevaruri, o religie fabricata pentru ca unii sa domine pe altii.
    Intr-adevar, prin spiritualitate, prin a trata fiecare fir de iarba si fiecare vietate ca facand parte din Dumnezeu si Natura putem trai in comuniune cu natura fara a o distruge.

    Cand am auzit Rockefeller m-am lamurit.
    Cum am mai zis, in general vorbind omul alb probabil ca are un defect genetic…

    Răspunde

    • Posted by Gab on 26/01/2010 at 1:10 pm

      Evident. Ce am înţeles că zici tu:

      Până acum era vorba că omul e defect, deci putem sta liniştiţi… nu avem ce face.

      Acum, se pare că doar omul alb e defect, deci putem sta liniştiţi… nu avem ce face.

      Să acceptăm că omul, alb sau nu, nu este defect, ar însemna că s-ar putea face ceva, şi asta cu siguranţă nu vrem.

      Ţi-am înţeles cât de cât perspectiva?

      Răspunde

      • Posted by Radu on 26/01/2010 at 1:51 pm

        nu ai inteles perspectiva :)) era o satira ;)

        pornind de la „our culture fucked up” – comentariu anterior .. cultura hi-tech pentru 10.000 de ani de acu incolo cum ar avea impact asupra generatiilor urmatoare, genetic vorbind ? fara tehnologie ar deveni niste creaturi incapabile de a supravietui si practic niste handicapati cu proteze, gen computer, masina, ba chiar corp semi-robotizat etc. sumbru viitor.
        e vorba de cultura si educatie. o cultura a nesimtirii care porneste de undeva .. are radacinile ei.. uite un exemplu negativ este Dubai – vezi noua cladire Burj Dubai, si e megalomanie generata de bani, nu de genetica

        faza cu genetica rasei albe era o satira (trist este ca trebuie sa ma explic mot-a-mot) pornind de la vorba „fetele palide”, al faptului ca in film e vorba de fetele palide care dupa ce au distrus triburile americane distrug lent si triburile africane. Eu asa am perceput filmul, fiind si un cititor infocat al lui Karl May – iti recomand apropos.

        ca sa vezi ca am facut o satira pe tema rasei albe iti spun ca sunt perfect constient de ce scrie aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Race_(classification_of_human_beings)

        as scrie un articol pe tema asta, dar e spatiul mic aici, fratele meu alb :P

        Răspunde

        • Radu,
          Despre Gab știu că nu se pricepe nici la făcut ironii, nici la înțeles ironii. Dar eu în mod normal le înțeleg. Cu toate astea, e a doua oară când scrii un comentariu despre care spui apoi că e o glumă/satiră. Deci ori ești prea subtil pentru noi, ori nu suntem noi suficient de ageri. Oricare ar fi situația, cred că nu-i un mod foarte constructiv de a purta discuții în scris :)

          Răspunde

          • Posted by Radu on 26/01/2010 at 4:08 pm

            forumuri.. yahoogroups.. blog.. discutii in scris ;) reciteste-mi raspunsul dat lui Gab si imagineaza-ti alt ton :))

            Răspunde

          • Posted by Radu on 26/01/2010 at 4:34 pm

            inainte erau discutii in scris pe pergament, discutie ce putea dura luni de zile… acum s-a accelerat la nivel de milisecunde.. la orice distanta discutia in scris se face in timp real. chiar crezi ca nu e constructiva ? am prins perioada cand scriam scrisori rudelor, lungi de 2, 3 sau chiar 4 pagini prin posta romana si durau 2, 3 saptamani, desi aveam telefon. nu prea cred ca nu e constructiv sa comunici in scris, mai ales pe internet, atunci presa scrisa ce este, si literatura ? pierdere de vreme presupun :) maculatura.

            Răspunde

            • Radu, se pare că așa cum nu suntem noi suficient de ageri ca să înțelegem satirele și glumele tale – în scris, tu nu ești atent la ce îți comunic eu – în scris.

              N-am zis niciodată că discuțile în scris nu sunt constructive.

              Am spus, și te rog să recitești comentariul meu de mai sus, că a folosi glume/satire nu e un mod foarte constructiv de a purta discuții în scris. (decât, eventual, dacă ești foarte talentat la asta.)

              Pot să recitesc comentariile tale și ale mele îmaginându-mi o mie de tonuri diferite. Importante, într-o discuție scrisă, sunt cuvintele așternute pe pergament/tablă/monitor și conținutul lor. Tonul e destul de greu de dedus.

              Chiar dacă, să zicem, noi te-am înțelege, mereu e posibil să treacă altcineva pe aici (ții minte comparația cu peretele, care nu ți-a plăcut în mod deosebit? ) și să nu te înțeleagă. Ar fi păcat.

              Verba volant, scripta manent.

              Răspunde

              • Posted by Radu on 26/01/2010 at 5:39 pm

                eu tot nu m-am prins care e baiul de fapt ?

                Răspunde

              • Posted by Radu on 26/01/2010 at 5:42 pm

                nici tu nu esti atenta la ce scriu eu , raspunzi la o fraza si ratezi total esentialul din fraza 2.

                Răspunde

                • Repet. N-am zis niciodată că discuțile în scris nu sunt constructive.

                  Atunci de ce sa mai raspund la fraza 2, câta vreme in fraza 2 demonstrezi ca discuțile în scris sunt constructive?

                  Plus că în general răspund la ce fraze consider necesar.

                  Răspunde

        • În altă ordine de idei: cum nimic nu poate crește la nesfârșit într-un spațiu finit, eu cred că nici „cultura high-tech” nu poate crește în continuare timp de 10 000 de ani de acum încolo.

          Mai cred că problema culturii noastre nu e tehnologia, ci ce decidem să facem cu ea.

          Cunoaștem noțiunea de „fețele palide”. Ceea ce „pieile roșii” au numit așa sunt oamenii culturii noastre, cu care au luat contact. Iar din cultura noastră fac acum parte oameni de toate culorile.

          Răspunde

          • Posted by Radu on 26/01/2010 at 4:22 pm

            cultura high-tech exista totusi de mii de ani.. si va creste mereu sau se va transforma : vezi desenele de la Nazca. se presupune ca desenele alea care reprezinta pasari / zeitati sunt piste de aterizare pentru zei. altminteri de ce se vad desenele din avion ? mai sunt piramidele, o moda high-tech a antichitatii, probabil ca asa or fi fost considerate, desi pe baza religioasa, si sa nu uitam sistemele de irigatie/canalizare romane sau farul din Alexandria, sau Meteora. Omul mereu si-a dorit constructii grandioase. Cultura high-tech o avem de la Frankenstein, ba chiar din mitologie, acei oameni de metal imaginari – actualii roboti. Jules Vernes, vorbea de ghiuleaua spre Luna, etc. Tehnologia va avea mereu 2 intrebuintari : arma si unealta… Iti recomand filmul The Andromeda Strain, pe tema asta.

            Răspunde

            • „Tehnologia va avea mereu 2 intrebuintari : arma si unealta…”

              De acord. Dar una e să folosești un arc sau o pușcă, alta e să folosești o bombă atomică.

              Răspunde

        • Posted by Gab on 26/01/2010 at 4:38 pm

          „Cititor înfocat al lui Karl May.” Oare de ce nu mă mir? Te asigur că eu nu îl apreciez deloc și nu susțin nimic similar teoriei sălbaticului nobil.

          A angeliza popoarele tribale e la fel de ineficient ca și a le demoniza. Sunt doar niște oameni, nu mai buni și nici mai răi decât noi, care doar se întâmplă să aibe un stil de viață ce funcționează mai bine.

          Răspunde

          • Posted by Radu on 26/01/2010 at 5:33 pm

            eu ma refeream la Karl May pentru ca este asemanator cu filmul, se vede ca nu l-ai citit. In film apare ideea fetzelor palide care distrug habitatul african. Sare imediat in ochi, faza cu africanii care critica betoanele etc, sunt similare si chiar identice pe alocuri cu ceea ce descrie Karl May. Ai putea sa citesti „Testamentul Incasului” si o sa vezi foarte multe similaritati cu „A Thousand Suns”.

            Răspunde

            • Posted by Gab on 26/01/2010 at 7:05 pm

              Am citit Testamentul Incasului, și am rămas neimpresionat, sau mai bine zis nu plăcut impresionat. Karl May n-a fost decât într-o scurtă vizită în Lumea Nouă, și asta doar după ce și-a scris romanele. A scris despre indigeni, dar n-a cunoscut nici unul…

              Iar despre arme și unelte, pierdeți din vedere faptul că armele SUNT unelte.

              Răspunde

    • Posted by sorin7486 on 27/01/2010 at 8:49 pm

      Imi pare rau sa te dezamagesc dar acei oameni n-au descoperit nimic. Spiritualitatea lor este strict legata de instinctul de supravietuire … o manifestare a acestuia daca vrei. Este un lucru comun oriunde supravietuirea depinde de natura … chiar si in romania. Astea sunt lucruri pe care noi le-am cam uitat (sau nu le-am invatat niciodata) dar bunicii nostri le stiau foarte bine. Poate nu si-au bazat religia pe lucrurile astea, asa cum au facut-o altii, dar cu siguranta si-au bazat credinta. Dar din pacate nu a fost deajuns. Pe masura ce societatea a evoluat si oamenii si-au pierdut dependenta de natura au pierdut si respectul, sau mai bine zis frica.

      Acuma nu ma intelege gresit … sunt convins oamenii care apar in clipul asta sunt cat se poate de intelepti. Dar asta nu inseamna nimic…. exact asa cum cum faptul ca esti crestin nu inseamna nimic. Si scopul n-ar trebui sa fie acela de a-si pastra cultura neschimbata ci mai degraba de a evolua… de a reusi acolo unde vestul a dat gres.

      Pe scurt asta nu-mi place la clipul cu pricina… e prea romantic. Desi problemele pe care le ridica sunt cat se poate de reale.

      Răspunde

      • Clipul e romantic doar dacă vrei să îl vezi ca și romantic. Eu unul văd, cum ai spus tu, că doar vorbește despre niște chestii pe care noi le-am uitat.

        Oamenii nu și-au pierdut dependența de natură. Natura, definită ca și totalitatea proceselor şi fenomenelor din lumea non-umană este un simplu construct cultural. Defapt, lumea non-uman nu există ca și o entitate separată de restul. Totul este conectat. Problema e că oamenii culturii noastre au uitat acest lucru.

        Spui despre a reuși acolo unde oamenii culturii noastre au dat greș. Ce înseamnă a reuși? Acești oameni trăiesc sustenabil de sute de mii de ani acolo unde încă mai trăiesc. Asta nu înseamnă o reușită pentru tine? Cultura noastră a reușit să ruineze totul în mai puțin de 1000 de generații.

        Răspunde

      • Totuși, zici tu ceva, Eu nu spun să ne întoarcem în junglă. Fiind atât de mulți nu putem, și probabil că vasta majoritate dintre noi nici nu vrea asta. Ceea ce e necesar e o chestie nouă. Ce anume, nu știu exat. Dar știu sigur că este ceva de învățat și de la acești primitivi.

        Răspunde

        • Posted by sorin7486 on 28/01/2010 at 1:43 pm

          N-ai inteles ce vroiam sa zic… noi nu suntem dependenti de natura pentru supravietuire .. in viata de zi cu zi. Sau mai bine zis nu simtim dependenta chiar daca ea exista. Nu se gandeste nimeni cu seriozitate la faptul ca e seceta spre exemplu si asta ar putea sa insemne ca la iarna nu vom avea ce manca.

          Si faptul ca oamenii aceia au trait intr-un mod „armonios” cu natura nu e chiar asa mare lucru. Gandeste-te ca ei sunt complet dependenti de mediul respectiv si ca orice schimbare ar putea insemna disparitia lor ca si cultura. S-a intamplat de nenumarate ori in trecut si se va mai intampla. Si asta deoarece omul desi este momentan cea mai mare amenintare la adresa mediului, nu este singura.

          Pe de alta parte de ce ai vrea sa traiesti in „armonie” cu natura ? … Acuma depinde ce intelege fiecare prin armonie dar in general vorbind: natura este ceva violent si necrutator si nu are nimic din lucrurile care ne disting pe noi ca oameni. In natura nu exista compasiune si nu exista bine sau rau. E adevarat ca nu trebuie sa uitam de unde am plecat dar e important sa fim si cata obiectivi. Iar idea ca tot ce este natural e cumva bun si tot ce este artificial este malefic e complet rupta de realitate. Sincer m-am saturat de asa zisii naturisti sau vegetarieni sau cum vrei tu sa le zici care se uita lung la tine daca bei un suc pentru ca „e plin de chimicale” dar uita ca fara tehnologia pe care o avem ei n-ar avea nici o sansa la stilul lor de viata. Si ii mai si auzi ca zic „omul n-a fost facut sa manance carne” sau „nu e natural sa bei lapte” dar sunt curios cum ar fi supravietuit ei acu 100 de ani… cu radacini de copac probabil ?

          Acuma nu ma intelege gresit ca n-am nimic cu vegetarienii.. eu unul incerc sa am o dieta echilibrata care sa mi se potriveasca mie dar aia e alta poveste. Ideea e ca ma irita superficialitatea care trece drept iluminare. Iar clipul asta, desi unul bun, sunt convins ca a fost interpretat complet gresit de multa lume si mi-ar fi placut daca n-ar fi lasat atata loc pentru asa ceva.

          Răspunde

          • Sorin, eu nu-ți răspund decât la ultima parte a comentariului, la restul cred și sper că-ți va răspunde Gab. (oricum discuția era între voi).

            „Iar clipul asta, desi unul bun, sunt convins ca a fost interpretat complet gresit de multa lume si mi-ar fi placut daca n-ar fi lasat atata loc pentru asa ceva.”

            Părerea mea e că e fain dacă un clip poate fi interpretat în mai multe feluri.
            Cine hotărăște care interpretare e greșită și care nu? Mai nașpa ar fi dacă acel clip ar expune DOAR un fapt/o idee extrem de clare și bătute în cuie, și ar decreta că EXACT ĂSTA e modul corect de a-l înțelege. Probabil acel clip ar rezona doar cu cei care consideră EXACT ceea ce zice clipul, iar pe restul i-ar lăra rece, nu ar lăsa nici o urmă în ei. Eu zic: cu cât mai multe interpretări, cu atât mai bine, câtă vreme are un impact. Și nu mă refer doar la clipul ăsta.

            Răspunde

            • Posted by sorin7486 on 28/01/2010 at 3:19 pm

              Ma refeream strict la idea care am expus-o si in contextul pe care am exprimat. Daca scoti lucrurile din context normal ca nu mai au sens. Adica sunt perfect deacord cu tine dar eu incercam sa explic un lucru … chiar daca poate nu am avut cea mai buna exprimare.

              Răspunde

          • Posted by Radu on 28/01/2010 at 2:35 pm

            oricine este dependent 100% de natura. daca ar arde niste culturi care sunt procesate de firma X si nu mai ajung in supermarketul Y, se scumpesc preturile si facem foamea. Si atunci ne ducem la rudele de la sat sa ne ajute cu un cartof, un porumb, ceva ceapa, usturoi. Asa se traia la sfarsitul domniei lui ceasca.

            natura nu este ceva violent si necrutator, este o balanta intre bine si rau, altminteri nu ar mai exista viata si moarte in Univers. Sunt elemente violente si altele vindecatoare si datatoare de energie vitala. Radiatiile solare versus campul electromagnetic al Terrei. Plante otravitoare versus plante vindecatoare. Nu ?

            cat despre vegetarianism, e un curent izvorat din bataia de joc fata de natura – e ok sa mananci carne, dar e aberant sa fie mass-productie de carne de fast-food. asta apropos de vorba „acu 100 de ani”

            ;)

            Răspunde

            • Posted by sorin7486 on 28/01/2010 at 3:11 pm

              tu chiar nu citesti cand raspunzi la post-uri huh ?

              Răspunde

            • Posted by Radu on 29/01/2010 at 10:39 am

              @sorin: citesc postul tau care citez, spune „natura este ceva violent si necrutator si nu are nimic din lucrurile care ne disting pe noi ca oameni” + „In natura nu exista compasiune si nu exista bine sau rau”. si ti-am raspuns „natura nu este ceva violent si necrutator, este o balanta intre bine si rau, altminteri nu ar mai exista viata si moarte in Univers”. eu citesc cu atentie un post la care raspund, poate altii uita ce au scris :))

              Răspunde

          • Posted by Gab on 28/01/2010 at 5:17 pm

            Sorin, m-ai văzut pe mine să scriu undeva că ar fi bine să trăim în armonie cu natura?

            Eu nu vreau deloc să trăim în armonie cu natura. Tot ce vreau eu este să ne amintim că suntem natură. Click aici pentru detalii.

            Răspunde

            • Posted by sorin7486 on 28/01/2010 at 6:29 pm

              :) … era doar o tema de gandire … ceva ce am citit de la altul mai destept… nu toate post-urile trebuie sa fie in contradictoriu … cred ca te-ai obisnuit rau de la prea multe contre cu Radu :P

              Răspunde

      • Posted by Radu on 28/01/2010 at 2:28 pm

        n-au descoperit nimic, nici nu am spus asta. am spus de noi ca „descoperim” agricultura ecologica. citeste mai cu atentie :)

        Răspunde

  9. Eu cred că nu mai înțeleg nimic din commenturi, e așa o harababură! :))

    Răspunde

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: